评定分离，“评”即是评标专家发挥自身专业水平，就各投标人的投标文件，依据招标文件中的评标办法，给出全面、客观、公正的专业意见，指出各投标文件中存在的缺陷、问题及签订合同前应注意和澄清的事项，并形成综合评审意见（报告），提交定标委员会决策定标。“定”即招标人负责组建定标委员会，要求9名及以上单数成员，在定标当日由招标人从两倍以上备选人员名单中随机抽取确定。成员可由招标人熟悉工程的董事会成员、单位领导班子成员、中层干部、本项目主要管理人员、或者具有建设领域中级以上职称的专家等组成。定标委员会引入民主决策机制，成员每人一票，通过参考评标报告、结合项目实际，采取票决方式定标。定标方法分为：票决定标法、票决抽签定标法、抽签定标法、低价中标法。为规范和限制业主定标行为，要求招标人内部建立责任落实、责任履行、责任追究机制。此外，招标人在组建定标委员会的同时组建监督小组，对定标全过程进行监督，通过行政监管和招标人自律自查两个方面着手，确保定标过程合法、合规。
报道指出，此次改革已取得初步成效，一是招投标投诉量显著减少；二是队伍得到优化，有实力，信誉好的队伍中标机会大大提高；三是招投标效率的提高，因投诉量的减少使招投标周期得以缩短。
虽然改革取得了初步成功，但细细想来，笔者认为此法可能存在以下弊端：
首先，此举恐引发地方保护主义再抬头。通常来讲，招标人会选择本地的施工企业，一是比较熟悉，了解当地行业情况；二是由于地域原因，在今后的合作中，沟通起来很方便，利于工作的更好开展。评定分离，由业主定标之后，业主掌握了决定中标者的绝对权力，这势必为导致地方保护主义再抬头，外地企业将很难进入当地市场。
其次，评定分离后，因工作环节的增加，可能会导致招投标工作周期的变长。新模式增加了评定委员会和监督小组的组建、评定委员会定标会议，且对专家评标工作的要求更细致、更系统，增加了工作流程和工作量，会直接导致招投标工作周期变长，间接增加招投标成本。
第三，招标人掌握决定权，易引发不公平竞争，不利企业和行业发展。若某个投标人是招标人的“关系户”，两家交情较好，那么自然这家投标人的中标概率就会增大，这对其他同样优秀有实力的投标人而言，就有失公允。而对于竞争力稍弱中小企业，发展必将受到制约，因为招标人肯定会选择资质更优、企业规模更大、业绩更好的诸如国企类的大企业，他们的绝对性优势使得其他同样满足招标条件的中小企业，只能成为陪客；大量中小企业会在招投标活动中处处碰壁，发展缓慢。
第四，招标人定标，易滋生腐败，因业主拥有定标的决定权，那么可能就会有投机取巧的人，用不正当的手段来贿赂业主方的人员，来获取利益。
目前，改革为初期阶段，还处在探索之中，在探索的道路上，肯定会遇到各种难题，怎么将问题解决？怎样协调才能使招投标环境达到最佳状态？改革是否会最终成功，将交给市场来检验。改革的完善，恐怕还有很长的路要走，但积极探索的精神必须坚持，只有敢于踏出第一步，才可能走得更远。□
（雷凯）
